RBS董事长:全球金融体系裂痕修复过么?

Source
线索Clues | 理性投资 

  当地时间3月12日,在瑞士巴塞尔举行的国际清算银行(BIS)金融稳定研究所(Financial Stability Institute,FSI)成立20周年论坛上,苏格兰皇家银行(RBS)董事长Howard Davies发表了题为《我们是否修复过金融危机所揭示的全球金融体系中的裂痕?》的Keynote讲演。

  以下为新浪财经对英文实录的中译版:

  我们是否修复过金融危机所揭示的全球金融体系中的裂痕?(原标题:Have We Fixed The Fractures in The Global Financial System Revealed by The Financial Crisis?

  我很荣幸被邀请在金融稳定研究所(FSI)成立20周年之际发表演讲。FSI在过去二十年中做了很多工作。在它诞生时,我是一名监管者,并且从那时起就钦佩其两位主席Josef Tosovsky和Fernando Restoy所做的工作。遗憾的是,没有不足的问题需要解决了。

  金融稳定行业在过去十年中已经大大扩展。除了研究所,当然还有董事会。国际货币基金组织(IMF)发布了一份为期六个月的全球金融稳定报告。每个自立的中央银行都会发布一个,而一些监管机构也会这样做。

  我从未试图对这个行业承担个人责任,但也许我今天可以毫不含糊地提及我的这一部分。 我可以肯定的是,我发布的第一份“金融稳定评论报告”(FSR)是我1996年在英格兰银行(BoE)推出的报告。在对FSRs的评论中,Martin Cihak等人将其视为第一版。第一篇编辑评论的签名是“Prudence”(谨慎),这是一个玩笑:Prudence是我妻子的名字。的确如此。

  该行的FSR既成功又不成功。根据Cihak的说法,它吸引了大量的追随者,到2012年超过50个追随者。但当时我们的目标是表明银行担心金融风险。1996年,我们知道即将到来的工党政府有可能剥夺BoE对银行监管的责任。在巴林银行的崩溃中,它并没有捍卫住自己的荣誉。因此,我们认为与英国证券投资委员会(英国主要证券监管机构)合作发布一份新报告是明智之举,以表明我们可以对市场进行分析。从这个意义上讲,这是一次失败。工党政府确实在1997年将监管移出BoE。当然,它已经从那里返回,但那是另一回事。

  足够的史前史。那是公元前11年——危机前。现在在AC 12中,我们仍在努力了解发生了什么以及为什么。我在巴黎政治大学(Sciences Po)教授这门课程。去年年底雷曼倒闭十周年,刺激了人们的回忆。也许令人惊讶的是,随着时间的推移,对原因和适当反应的共识会越来越少。

  很少有人愿意说他们认为所揭示的所有问题都得到了解决,尽管金融机构和市场已经出现了重新监管的浪潮——尽管有些人坚持认为他们自己现在处于良好的状态,尽管可悲的是其他人尚未处于优雅状态。

  在这篇评论中,我发现了三条意见。冒着令认真、高尚的观众震惊的风险,我通过参考三首流行歌曲来表达他们的观点。

  人们听到一些银行家的第一个论点,很大程度上归功于Pink Floyd的歌曲“The Wall”,其中有令人难忘的副歌“我们不需要任何教育。嘿,老师,让我们的孩子独自一人”。

  争论的焦点在于我们的银行有一点震撼,我们已经吸取了教训,我们已经理解了更多资本的重要性,监管机构可以让我们独自一人,安全地知道我们不会再次行为不端。

  这个论点背后有一些实质内容。当然,银行的资本比率已经大大加强了。在许多情况下,银行现在的运营资金是危机爆发时的4到5倍,也是质量更好的资本。

  但我不在Pink Floyd阵营。(事实上,我从来不是一个粉丝)。也许这是因为苏格兰皇家银行(RBS)是受影响最严重的银行之一。确实,有些人可能会争辩这是最严重的影响。有很多方法可以导致问题,从非常微薄的资本缓冲,到不明智的收购,再到简单的不良贷款。苏格兰皇家银行处理了一大堆问题,因此我们知道更高的资本并不能解决所有问题。我注意到Bagehot的观察,即“没有多少资金可以拯救坏账银行。”银行改革比核心一级资本(CET1)比率更重要,而且所需的一些文化变革要难得多。

  但是,我也不属于频谱另一端的集团,他们认为到目前为止资本的增加无可救药的不足——由Anat Admati,Martin Wolf和其他人代表的学院派。我们可以称之为“太多是永远不够”的学院派。事实上,Loren Allred的歌曲“Never Enough”的字眼非常适合。她唱的“黄金之塔仍然太少,手已可以把持世界,但它永远不满足。”现在并非所有的银行资本都是以物理形式存在,但随它去吧。

  我不相信对银行进行必要资本的进一步大幅增加是有意义的。巴塞尔委员会自己的分析表明,针对潜在违约而购买的额外保险将会付出高昂代价。一些司法管辖区的严厉压力测试表明,银行现在可以度过Mark Carney(注:BoE行长)称之为“圣经”的不利情况。他最近断言“大多数地区的银行现在更有可能是稳定器而不是震荡放大器”。

  但这个论点的一个方面应该让我们停下来。确实,投资者还没有完全相信银行是他们钱的好归宿。大多数国际银行的账面价格比率(注:P/B)一直处于低位。Larry Summers认为银行的特许经营价值已经下降。我个人认为,这种下降更多地与变化的竞争环境有关,在这种竞争环境中,拥有更好和更便宜技术的新竞争者正在与传统银行竞争业务。盈利能力下降。这一点,加上很长一段时间的低利率,解释了很多投资者的不情愿。

  我更赞同的第三条论证有时被描述为Whackamole定理。根据我的流行歌曲主题,我更喜欢把它描述为“通过窗口关闭他们的门”。换句话说,通过压制银行,迫使它们持有更多资本并降低其提供信贷和承担风险的能力,监管机构已将信贷创造推向影子银行,或者根据FSB现在所说,我们应该称之为NBFI部门(注:非银行金融机构)。

  近年来,非银行金融中介业发展迅速。在过去五年中,董事会监控的世界总资产负债表规模每年增长9%,现在总计超过116万亿美元,占所有金融资产的30%。大部分扩张发生在欧洲和北美,占总数的60%。就所涉及的机构类型而言,FSB将增长最快的子行业描述为“其他投资基金”。这些资金不属于对冲基金或货币市场基金。

  FSB在汇总数据和监控NBFI和银行的互联性方面做了彻底、细致的工作。它说这些联系正在增长,NBFI的规模意味着我们必须监控它的发展,也许有时可能会担心它。令人担忧的这种做法可能会导致我们不那么清楚。这些其他机构的监管环境因地而异,监管机构必须对其进行监督并干预其事务。

  然而,非银信贷增长的一些因素最近引起了更多关注。特别是杠杆贷款也是如此。在一个月前伦敦的一次演讲中,Mark Carney提请注意一个令人担忧的事态发展。他指出,“相对于收益,美国和英国的公司债务总额已接近其危机前的峰值,而且分布正在恶化。在英国,高杠杆公司的比例高于危机前的水平。尽管投资增长非常温和,但其中一项经常被引用的措施是BBB级债券现在约占市场的一半,而2007年只有四分之一。

  Mark Carney指出,这些趋势正在加速。债务与EBITDA的比率在去年显着上升。这些风险债务掌握在哪里?这也因地而异。他告诉我们,在美国,银行和保险公司拥有大约三分之一的CLO(注:抵押贷款证券)(通常风险较低的部分),而欧洲公司只有6%,英国公司只有2%。在大多数情况下,它们由能够承受亏损的资金持有,因此不会对银行次级抵押贷款持有的方式构成系统性风险。但是,泡沫破裂仍然会很麻烦。麦肯锡分析显示,整体上市场融资的公司债务大幅上涨。

  我们应该欢迎企业资金的多样化,这会在整个系统中分散风险并增强抵御能力,但债务规模却是惊人的。当然,债务超过股权的税收处理会鼓励这种增长。上周我很高兴看到Randy Quarles(注:主管银行监管的美联储副主席)宣布对这部分市场进行FSB审查。

  Mark Carney不太担心中国的债务增长,这在近期国际货币基金组织的报告中显得尤为突出。增长率最近有所下降。

  然而,全球公共债务在危机后仍然保持高位。现代货币理论家会让我们认为这是良性甚至是积极的。在1970年经历过英国公共支出危机以及买家在英国国债市场的绝望之后,我习惯于将高额公共债务作为一个必须在一天内处理的问题

  因此,我的重点担忧列表包括杠杆公司债务和公共部门债务

  我还担心一些不能被视为与危机有关的新发展对金融体系和金融稳定的影响。其中包括网络风险,金融科技对传统银行可行的影响,特别是大型科技公司(Big Tech)的影响。金融稳定理事会上个月发布了一份非常有趣的报告,内容涉及亚马逊谷歌阿里巴巴和蚂蚁金服等大型科技公司的巨大财务资源和交叉补贴能力对银行业务的潜在影响。对许多大型银行评级较低的一种可能解释是,投资者担心他们可能会失去这些新竞争对手更有利可图的部分业务,使他们无法运营金融基础设施,因此他们很难充分收取费用。FSB担心在这种情况下,他们可能会寻找更具风险的业务,以弥补其过去核心利润来源的损失。我希望我们有足够的智慧不屈服于那种诱惑,但我理解这一点。我更担心的是银行的商业模式可能会受到威胁。

  因此,我对金融市场状况的必要简要回顾得出的结论是,银行体系总体上要强得多,但债务水平仍然高得令人担忧。正如Adair Turner所指出的那样,现在看来,一定比例的国内生产总值(GDP)增长需要更大的债务增长。他将这与收入和财富不平等的增长联系起来,因为较富裕的十分之一花费了他们收入的较低部分。

  特别是财富不平等日益加剧(最近一些国家的收入不平等趋于平缓或下降)也是民粹主义政党投票份额令人担忧地增长的一部分原因,特别是在欧洲,相关利益提高的政策提案,几十年来基本上不在议程之列。我想最明显的是保护主义和贸易关税,但还有其他一些。例如,在一些国家,中央银行的独立性受到了强烈反对。我稍后会详细说明。

  我们可以看到这些趋势对经济政策不确定性增长的总体影响。Baker,Bloom和Davis已经制定了经济政策不确定性指数,目前处于创纪录的高位。这并不奇怪,并表明最关注的风险是错误政策的伤害范围。

  我们已经从2008年9月的情绪中走了很长一段路,当时连续的G20峰会同意了一项实质性的改革计划,并以FSB作为其交付机制,热情地实施了这一计划。人们不得不质疑今天是否存在相同程度的相互信任和共同利益。

  因此,令人遗憾的是,在国际条约的支持下,FSB获得正式法律地位的机会并未在2012年得到积极考虑。当时,FSB的非正式地位所允许的灵活性被视为一种优势。但这在今天却不再是优势了。美联储一直有政治压力,要求它退出该机构和其他国际机构——到目前为止还在抵抗。美国和其他国家将成为国际金融合作条约的签署国,这种抵制将变得更加容易和强大。

  我的合著者Maria Zhivitskaya和我在即将出版的牛津大学《全球经济治理》手册的一章中写了关于自愿主义局限性的文章。当各国对彼此的监管缺乏信心时,这些限制就会更大。

  英国央行的Andy Haldane在2014年有说服力地写道,有必要将全球金融作为一个系统来管理。他认为,金融全球化创造了“比以往任何时候都更大的机会,但也比以往任何时候都更大的威胁。”因此,我们应该将“当前的非制度”,充满了具有不确定成员和模糊权力的非正式机构,变成一个具有可识别性的机构。他写这篇论文后五年的发展只是加强了这些论点。霍尔丹当时主要讨论提供财政支持,以及可能建立国际最后贷款人。Barry Eichengreen走得更远,并主张“世界金融组织”有权制裁其国家监管政策不符合国际标准的成员。

  我认为不幸的是,这些激进的想法在没有政治意愿的时候没有被推进。现在我们离这种情况很远。

  因此,今天推进这些具有前瞻性的提议是怠速的。实际上,我们应该努力保持我们所拥有的国际共识和合作的要素,并试图防止其他潜在的破坏性政策错误。这是我们今天面临的最大担忧。它们可能不是造成上一次危机的裂缝,但它们可能会产生新的危机。

  关于第一个也许是最关心的领域——关税战,我几乎没有什么可说的。对我来说,这不是一个竞争优势领域。最新迹象略微乐观,但紧张局势仍然很严重。

  第二个关注领域离国内更近。在我们的公投将近三年后,英国和欧盟之间未来关系的形态仍然不明朗。即使在脱欧协议达成后,如果是这样的话,情况仍然如此,因为随之而来的政治声明是含糊不清的,也是有抱负的。

  金融服务和金融稳定在围绕英国脱欧的痛苦辩论中并没有那么突出。我们的政府优先考虑其他经济领域。因此,很难知道将出现哪些新的安排来管理伦敦市场与欧洲其他地区之间的复杂互动。英格兰银行评估,即使是无序的英国脱欧对金融稳定造成严重破坏的风险也相对较低。但他们警告说,从长远来看,如果没有英国和27国之间的深入全面合作,我们就有可能向内向转向封闭市场,这反过来会限制跨境投资,破坏资金池和流动性,减少竞争。结果将是家庭和企业的融资成本增加,融资渠道的可靠性降低以及融资能力降低。

  Samitas等人对英国脱欧和金融稳定性的一项学术研究,认为欧盟27国的后果将比英国更严重。这只能是一个推测性的结论,但显而易见的是,由于公投的争辩中没有包括开放式资本市场的优点,在欧洲建立一个成熟的资本市场联盟的雄心遭受了挫折,以及该运动揭示了基于这些假设的论据,在金融界和经济学家中广泛分享,但根本没有引起共鸣。中央银行和其他人的警告被描述为旨在歪曲民主意志的“项目恐惧”(注:一个用于指英国政治中的骚乱和悲观主义的术语)。

  最近,当行长Carney发表了一些措辞谨慎的言论警告反对无序的英国退欧时,硬脱欧者的领袖Jacob Rees-Mogg称他为“加拿大二流政治家”,并且对他的论点不予理会。在不久的过去,任何一个政党的高级发言人都不会以这种方式批评中央银行家。他或她本可以更加尊重银行的独立性,并认识到当众攻击可能会损害机构的可信度,我们都会从中受害。

  但显而易见的是,最近对中央银行独立的崇敬程度已大大降低,而且不仅在英国。特朗普总统将美联储描述为“疯子”。在印度,RBI行长被立即撤职。Mario Draghi(注:欧洲中央银行行长)并不是新意大利政府最喜欢的孩子。

  民粹主义政党的增长对独立机构的承诺很少,特别是在失业率居高不下的情况下,产生了不同的情绪。

  几年前,我们似乎已经达到了“历史的终结”时刻,在这一时刻,一种“巴塞尔共识”支配着经济政策制定。一个又一个国家聚集在一个模型中,一个独立的中央银行被指控实现通胀目标,它可以是任何你喜欢的数字,只要是2%。财政政策曾经是一个完全独立的问题,通常围绕周期平衡的预算原则进行组织。

  但历史已经重新开始,像它经常令人厌烦的那样。在财政方面,我们有现代货币理论家认为财政赤字并不重要。其他更主流的批评者则更有说服力地提出更公开的政策协调。在这个管辖权上众所周知的Bill White指出,近年来,货币政策驱动因素已经坚定地站在加速器上,而监管机构一直在努力制动。他问道,这有意义吗?可以听到很多声音,声称中央银行的独立性已经过去了,巴塞尔世界的主人应该减少规模。

  CFM-CEPR最近对70位经济学家进行的民意调查显示,这种反思并未扩展到经济学专业。几乎所有人都同意CBI仍然非常重要。但当被问及他们是否认为可以维持时,他们的答案却非常不同。几乎三分之一的人认为,维持我们过去几年未来运营的模式是不可能的,并且CBI将在欧洲下滑。

  为什么现在的意见转向?这个问题没有单一的答案。听取批评者的意见听取了广泛的争论。 一些人关注自危机以来中央银行所犯的政策错误——欧洲央行(ECB)2011年的加息决定迫在眉睫。其他人提出了各种形式的阴谋论,央行官员为了银行朋友的利益而阴谋挫败民意。其中一个版本认为中央银行董事会已被“政治俘获”。

  更有说服力的论点集中在近十年来实施的非常规政策上。量化宽松政策是财政政策的表现。QE不应该有不同形式的问责制和政治控制吗?事实上,英国就是这种情况,财政部为此设定了数量,为英格兰银行留下了时间和方法。然后有一种观点认为量化宽松具有分配影响,使富裕的金融资产持有者受益。中央银行强烈反对,认为量化宽松的总体影响并未增加不平等,但这些论点并没有突破公众辩论。

  中央银行在宏观审慎政策中的作用也受到了批评,这些政策往往侧重于房地产市场等特别敏感的行业。Stanley Fischer(注:前美联储副主席)讨论了该角色对独立性的影响。 美联储并未在该领域完全独立,而英格兰银行和欧洲央行完全独立了。

  关于这一变化的一个更深思熟虑的反思来自英格兰银行前副行长Paul Tucker,在他的著作“Unelected Power”(《未经选择的权力》)中。这是一个非常仔细的分析,为围绕中央银行的更强有力的问责制提出了一些有趣的建议。在接受采访时,他说“你所拥有的权力越大,你真正不需要的就越多,政治世界就会越依赖你来影响你行使权力的方式”。

  这是一个有说服力的论点。但是我会比Tucker更进一步。令人非常惊讶的是,尽管有关于他们在本世纪初的紧张局势建立时的表现提出了质疑,但在权力和地位方面,全球金融危机的伟大赢家仍然是中央银行。美联储已经承担了责任,欧洲央行现在监管着85%的欧洲银行体系,而英格兰银行负责货币政策,量化宽松政策,宏观政策,银行监管和保险监管,这些职能显着增加。正如Tucker指出的那样,这种权力的积累造成了“强烈反对的风险”。

  自从被拆解后,作为金融服务管理局的第一任主席,我可能会被认为有私心。也许我有。但我主要担心的是,我们应该保护中央银行货币政策独立的核心,这带来了许多经济利益。如果添加非必要功能会威胁到这种独立性,那么它可能会付出高昂代价。

  当然,如果有人这样做,问责制框架必须是强有力的,正如Tucker所说。欧洲央行的情况更难,除非条约发生变化,否则就是英格兰银行的情况。

  因此,最后,回到为我提出的审查问题,我会回答说,银行系统和交易市场中出现的许多问题已得到解决。“解决”是一个危险的词。“解决方案”为非银融资创造了新的激励机制,需要仔细观察引人注目的NBFI部门。

  此外,全球金融体系架构这一更广泛的问题已被搁置。我们仍然依赖于“非系统”;在Haldane的一句话中,似乎被谴责这样做。中央银行之间普遍良好的关系提供了一些安慰,但这些参与者的政治压力有所增加,其合法性受到质疑。我赞赏近年来一些中央银行为更有效地与公民接触所做的努力,但他们所处的政治气候仍然充满挑战。作为英国脱欧运动的领导者之一,(Michael Gove)明确地说“这个国家的人们已经有足够的专家”。

  如果我们进入庸俗年代,民粹主义的央行行长和监管者,金融体系中很快就会出现许多新的裂缝——而且它们不会被隐藏起来。

  (编者注:中译版未经作者本人核对)

  (编译:《线索Clues》/ 李涛、实习编辑 刘恩妮)

责任编辑:李涛