黄杰森（Jason Huang）表示，去年8月，他正和三位年长亲属准备返回多伦多，然而在埃德蒙顿国际机场西捷航空的值机柜台，一次常规的值机流程却升级成了冲突。

“经理突然抢了我的手机，”黄杰森说，“我当时都懵了。”

这家人刚刚结束班夫、贾斯珀和卡尔加里的旅行，此前已完成线上值机并打印好了登机牌。但黄杰森称，在值机柜台，西捷航空的工作人员未作任何解释，就为他们重新开具了后续航班的登机牌。

当黄杰森询问为何他们无法乘坐原航班时，他表示没人能给出明确答复。他继续追问航班变更的原因，随后得到的说法是：他们原本要乘坐的飞机机型被调小，包括他家人在内的部分乘客不得不改乘几小时后的航班。

为了将这一答复记录下来，以便后续提交赔偿申请时作为依据，黄杰森掏出手机开始进行录音。

录音中能听到一名西捷航空工作人员对黄杰森说，如果他不停止录音，就会报警。

黄杰森拒绝停止后，该工作人员表示：“你今天别想登机了。”

经过一番激烈争执，黄杰森称该工作人员从他手中夺走了手机，并撕毁了他们一行人的登机牌。

他回忆当时的想法：“真不敢相信这种事会发生在加拿大。”

黄杰森表示，当他的父亲试图用自己的手机拍摄现场情况时，局势进一步恶化。

视频录音中能听到，该工作人员对他们一行人说，他们“无权”拍摄，并要求“把手机拿下来！”

图源：CBC

随后，该工作人员试图抢夺手机。黄杰森称，这一行为导致他73岁的父亲眼部被撞，出现红肿。

加拿大公民自由协会（CCLA）的一名律师表示，他从视频中看到的内容令人不安，因为在加拿大，拍摄此类互动完全是合法的。

“情况将会升级，”加拿大公民自由协会隐私监控技术项目主任塔米尔·伊斯雷尔（Tamir Israel）表示，“除非航空公司从制度层面解决这个问题，并确保所有员工都清楚了解，在这类情况下不能限制他人拍摄。”

之后，黄杰森依据《航空乘客保护条例》向西捷航空提出赔偿要求，但遭到拒绝。因此，他向加拿大运输局提交了投诉。

西捷航空拒绝了“Go Public”栏目要求进行镜头采访的请求。

该公司发言人在一份声明中称，已“立即对该事件展开调查”，航空公司向相关乘客致歉，并表示会进行“内部跟进”。当被问及跟进措施具体包含哪些内容时，西捷航空拒绝进一步说明。

Air Transat也发生过类似的事情

米敦·哈里达斯（Midhun Haridas）和妻子帕尔瓦蒂·拉达克里希南·奈尔（Parvathy Radhakrishnan Nair）表示，2024年3月，他们试图从多米尼加共和国的蓬塔卡纳国际机场返回多伦多时，遭遇了类似情况。

哈里达斯称，Air Transat的一名登机经理告诉他们，他们站错了值机队伍，这让他们对该站在哪里感到困惑。随后，这名工作人员对他们变得不耐烦，并表示不会为他们办理值机手续。

既困惑又气愤的哈里达斯掏出手机，想要记录下这场争执，却遭到该工作人员的制止。

视频中，这名Air Transat的工作人员说道：“删掉所有照片和视频，才能办理值机。”

随着起飞时间越来越近，哈里达斯表示，他和妻子恳求允许他们登机，但该工作人员置之不理。

最终，他们得到的答复是：只有删除所拍摄的视频，并签署一份承认自己“妨碍秩序且言语不当”的文件，才能登机。

“我当时就想，‘这种虚假的文件，我们绝对不会签，’”哈里达斯说，“绝对不签。”

飞机最终在没有他们的情况下起飞，迫使他们当天紧急寻找其他航空公司的航班作为替代。

法官的严厉判决

回到家后，哈里达斯联系了“航空乘客权益组织”，并得知自己可以提起小额索赔诉讼。

作为诉讼的一部分，哈里达斯提交了他拍摄的视频记录。

法官在一份措辞严厉的判决书中表示，他很庆幸这些视频记录得以留存，因为它们展现出“被告公司向哈里达斯提供的客户服务有多糟糕”。

法官称Air Transat的行为“极其恶劣”，并裁定向这对夫妇赔偿7000加元——因他们被拒绝办理值机手续，且航空公司始终未给出任何理由。

Air Transat拒绝了采访请求，但在一份声明中表示，对这对夫妇的此次经历“感到遗憾”，称其“未能体现我们所秉持的高标准客户服务”。

该航空公司还表示，当初拒绝这对夫妇登机的那名工作人员“已不再在Air Transat的航班上任职”，但未说明该员工是主动辞职、被解雇还是被调岗。

律师伊斯雷尔表示，这段视频不仅帮助哈里达斯夫妇赢得了官司，还成为航空公司“改口”的明确证据。

在机场时，Air Transat的工作人员表示，只要这对夫妇删除视频就能登机。但在法庭上，航空公司却声称这两名乘客存在安全风险。

伊斯雷尔说，当“双方对所发生的事情存在重大分歧，或者航空公司试图用一种理由掩盖另一种理由时”，拍摄记录就会发挥重要作用。

法律允许的范围

黄杰森和哈里达斯的案例均适用加拿大的“单方同意”原则。

根据加拿大法律，只要对话参与方中至少有一人（例如拍摄者本人）同意，就可以对对话进行录音。

伊斯雷尔表示，录制此类内容并将其作为争议中的证据是合法的，因为乘客拍摄的是自己与服务提供者之间的互动。

“你只需获得自己对录制该互动的同意即可，这就足够了，”伊斯雷尔补充道，对于航空乘客提出索赔而言，这类记录往往至关重要。

伊斯雷尔表示，他理解为何部分航空公司员工可能抗拒被拍摄。

“没有员工愿意成为网络热门素材，”他说，“也不想因为做错事而被曝光在网上。”

这也是他认为航空公司需要加强员工培训的原因——尤其是在假日季即将到来、旅行相关纠纷可能增多的情况下。

黄杰森也认为航空公司工作人员需要接受更好的培训。但在此之前，他希望旅行者都能了解自己的权利。

“既然这种事能发生在我们身上，我想它也可能发生在任何人身上。”