鉴于未来可能举行两次分离公投，加拿大人不禁会想，如果一个省或另一个省的选民决定不再想成为加拿大的一部分，将会发生什么。

阿尔伯塔省省长丹妮尔·史密斯承诺，该省将在秋季举行全民公投，实质上是询问选民是否希望在日后就分离问题举行第二次具有约束力的全民公投。

在魁北克，魁北克人党领袖保罗·圣皮埃尔·普拉蒙东（他有可能在10月份的选举后成为省长）承诺，如果他当选，将在他的第一个任期内举行魁北克省独立公投。

虽然民调显示，阿尔伯塔省和魁北克省的分离主义投票都不会获得通过，但一个省份退出加拿大的程序早在近三十年前就已在联邦法律中明确规定。

1995年魁北克独立公投后，联邦政府请求最高法院就省份退出联邦的问题作出裁决。最高法院于1998年作出裁决，随后议会通过了《清晰法案》，将该裁决纳入法律。

以下是对最高法院裁决内容和《清晰法案》规定内容的详细分析。

最高法院的裁决和相关法案均规定，如果选民就分离问题提出“明确问题”，且“明显多数”选民投票赞成脱离加拿大，则该省可以就分离条款进行谈判。

但法院和相关法案都规定，一个省不能自行退出。相反，省政府和联邦政府必须与试图退出的省份进行谈判。

“《清晰法案》体现了最高法院的裁决。1998年，最高法院裁定，加拿大的一个省不能单方面脱离联邦，”起草《清晰法案》的前国会议员斯特凡·迪翁在接受采访时表示。

该法案比法院裁决更进一步，明确规定了下议院的角色，下议院必须权衡问题本身是否明确，以及随后的投票是否能产生足够大的多数票来启动脱离英国的谈判。

“绝对多数”的概念源于最高法院的裁决，但法官们没有列出具体的数字，而是说这将由“政治人物”来决定。

自 20 世纪 90 年代以来，“绝对多数”的定义一直是争论的焦点。一些人认为这意味着超过半数的支持，但迪翁反对这种观点，即简单的多数票赞成分离就能启动分离谈判。

他说：“加拿大的传统做法是将全民公投视为一种可能具有政治意义的磋商，这取决于具体情况和结果。”

迪翁以1889年关于禁酒令的全民公投为例。禁酒令以51%的支持率获得通过，但当时的政府认为这还不够，并未真正落实禁酒令。

根据《清晰法案》，如果下议院同意一个明确的问题是，支持分离的多数票明显占多数，那么联邦政府就可以开始就脱离联邦进行谈判。

但这可能不仅需要联邦政府和寻求脱离联邦的省份参与：该法案和参考案例都表明，其他省政府也必须参与其中。

加拿大宪法没有提及脱离联邦，这意味着需要修改宪法——而这在一定程度上需要省级立法机构的支持。

伯纳德·芬斯顿曾代表西北地区政府作为干预方参与 1998 年的参考案件，他表示，其他省份必须参与其中还有一个更实际的原因。

“该省退出联邦会对其他所有省份产生的影响数量之多，令人震惊，”芬斯顿在接受加拿大广播公司新闻采访时表示。

“你抽走一根线，移除一个省份，就会影响参议院席位，影响众议院的席位比例，肯定会影响公务员队伍，影响加拿大的债务负担——会影响所有这些方面，所以其他省份必须参与进来，因为你不能孤立地做这种事。”

迪翁表示，一个省份退出联邦也会影响到该省内外加拿大人的权利。

他说：“事关你作为加拿大人的权利，你在加拿大的任何地方，在你国家的每一寸土地上，都享有所有权利。如果这个程序通过，你将无法在加拿大的某些地区享有完整的公民权。”

鉴于事关重大，迪翁表示谈判可能会变得“极其难看和艰难”。

还有许多其他管辖权问题需要解决，包括政府服务、军队、护照和经济将受到怎样的影响。

“一旦进入谈判阶段，事情很快就会变得非常复杂，”芬斯顿补充道。“这将迫使我们重新思考整个宪法体系。”