虽然在我们历史上最严重的政治屠杀后成立皇家委员会是必要的，但一个法律约束、专注于程序、并与正式调查相结合的委员会，能够诊断澳大利亚反犹主义的文化和政治动态并建议根源纠正，这种想法极不可能。

期望与现实之间的鸿沟从一开始就深深扎根。阿尔巴尼斯政府被迫参加该委员会，违背了最初的意愿和本能。首相告诉犹太社区，成立的条件是前高等法院法官弗吉尼亚·贝尔担任专员，社区接受了这一决定，但也有一些明显的保留意见。

委员会在倾听犹太人遭受威胁、恐吓和暴力的经历方面做了许多令人印象深刻的工作。犹太社区极力支持贝尔的委员会，期待一份强有力的报告和建议，但在私下里，许多人对此持怀疑和担忧。

安东尼·阿尔巴尼斯深知设立皇家委员会面临巨大的政治风险——该委员会将调查工党领导层在2023年10月7日哈马斯袭击以色列后，因犹太人遭受威胁而被视为道德和政治上的失败时期。

从一开始，贝尔就在一个破碎的政治体制中运作，面对一个激动且情绪化的局面，当时有15人被暴力伊斯兰激进分子杀害。这既是警务和情报的失败，也反映了更深层的病态，因为我们的公民和制度文化似乎在反犹主义爆发时陷入瘫痪与自满之间。

希望，现实碰撞

皇家委员会寄托着不切实际的希望：它能识别邪恶，作为社会正义的推动者，追究肇事者责任，并对反犹主义实施零容忍政策。

这总是让人难以期待。皇家委员会虽有影响力，但不一定具有影响力，其影响力取决于其建议的政治可接受性。

然而，赌注极其巨大。鉴于政府对反犹太主义的应对受到严重影响，任何皇家委员会回应可能被妥协或不足的可能性都可能成为潜在灾难，甚至可能引发更严重的社会分裂。这还因社会凝聚力的难题而加剧，工党的职权范围指示委员会在审议过程中维护社会凝聚力。这是合理的。

“轻轻地”

但结果却是“柔和”的皇家委员会。

两年来，我们的社会凝聚力被破坏，这一故事在邦迪事件中达到高潮，然而皇家委员会似乎更关心维系这层纽带，而非找出撕裂它的根源。

皇家委员会背后的推动者、前财务主管兼犹太领袖乔什·弗莱登伯格指出了社区和全国大部分人的期望：“如果皇家委员会要真正改变局面，扭转反犹主义的潮流，它必须划定新的红线，明确告诉我们，作为澳大利亚人， 对那些煽动仇恨的人以及滋生仇恨的地方零容忍。如果不这样做，如果它犹豫不决，如果犹豫不决，我们的社会将继续分裂，我们的生活质量也将继续恶化。澳大利亚没有繁荣的犹太社区只是时间问题。”

贝尔的任命正处于澳大利亚历史的一个转折点。弗赖登伯格开始做测试。然而，皇家委员会无法完全满足这些考验。这将需要一个不同的机构，由不同政府授权的专员领导。话虽如此，皇家委员会有潜力带来真正的改变，但可能还不足以满足澳大利亚的需求。

问题在于：解决我们普遍存在的反犹主义——如今根深蒂固于极右翼和广大进步政治派别——将是一个需要多年社区共同努力的项目。

澳大利亚穆斯林维权网络律师丽塔·贾布里·马克韦尔的证词强调了来自分裂国家的委员会所面临的挑战，她称犹太复国主义是一种“暴力极端主义”的意识形态，类似于白人至上主义或伊斯兰国的信奉。她说：“我们不能忽视澳大利亚有一大批人是犹太复国主义政治暴力的受害者，他们确实需要能够表达他们的愤怒、厌恶和愤怒。”

在公共广播机构听证会开始时，贝尔表示：“委员会的目的不是羞辱或在社会中制造更多分裂，更别说试图解决特定争议的对错了。”这在某种程度上是合理的——但委员会正在处理我们社会中的一场冲突，正是关乎我们共同生活的对错。这才是真正的问题。直接让更多反犹决策者和助长反犹主义者出庭，以探究他们的动机和行为，以维护公众和国家利益，确实有其价值。

还记得那个持续了五年的皇家委员会——针对机构对儿童性虐待的应对，进行了严密、无情的宗教虐待者揭露，重点关注天主教会，从养老院调出神父进行交叉询问，揭露他们的罪行和欺骗行为，几乎不顾社会、宗教或制度上的损害——这震撼地展示了一个委员会能够有目的地为正当理由运作。

当然，平行之处不同。但政治意愿和环境同样重要。吉拉德政府针对儿童性虐待有一个目标。维多利亚州州长本·卡罗尔也同样如此，他对CFMEU提出了皇家调查委员会，将对前工党州长送上被告席。

阿尔巴尼斯政府的环境则大不相同。本周，政府驳回了自由党影子部长、着名犹太议员朱利安·利泽提出的议会动议，该动议要求延长委员会报告日期，以便听取关键证人的重要证据。他的动议以87票对48票被否决，大多数跨席议员投票支持利泽。

大多数独立思想的议员支持延长。众议院领袖托尼·伯克表示，关于“反犹主义的可怕本质”没有争议。但工党对否决延期没有任何辩护。如果贝尔请求延期，工党必须同意——但看起来无论是工党还是贝尔都不想要延期。

在接受本报采访时，前联邦法院法官兼皇家专员罗纳德·萨克维尔在认可该委员会的成就的同时表示，委员会可以利用其“强大的强制权力”调查个人，并认定反犹主义相关责任。

萨克维尔表示，这一过程可能“戳破许多施害者所隐藏的秘密面纱;至少追究其中一些肇事者的可鄙行为责任，并向更广泛的澳大利亚社会揭示那些愿意以这种仇恨方式行事的人。”但一年的时间表限制了委员会的执行能力。

他说：“一个显而易见的例子是10月9日歌剧院抗议活动的那场相当不幸的一天听证会，这一事件给主流犹太社区带来了极大的创伤。”

本可以更多地质疑谁应为仇恨口号负责，组织者的动机以及他们呼吁“自由巴勒斯坦”的含义。但这个问题不到五小时的关注。

在提出议会动议时，利泽直指对委员会的担忧：“皇家委员会对许多澳大利亚人来说，是我们作为一个国家，唯一能正确揭露和应对本国普遍存在、削弱我们所有人的反犹主义的机会。这是一个尚未完成的皇家委员会。”未完成的任务是让人们承担责任。

利泽说：“如果皇家委员会不追究领导人和决策者的责任，我们机构中猖獗的反犹主义只会继续存在。风险在于，我们传递的信息不是根除反犹主义，而是截然不同的。对于那些未被传唤、未被要求为其决策和行为作出解释的人，传递的信息是他们不负责任，领导失败不承担后果，且没有关于其行为的调查结果或建议。皇家委员会的权力存在是有原因的。它们应该被使用。

“但未出庭的证人名单很长。首先是艺术机构和文化部门，这些部门曾公开和取消犹太人的发声权。还有克莱门汀·福特、马特·春、约翰·梅纳杜以及许多其他人。有Wesley Enoch和Adrian Collette，后者是Creative Australia的主席兼首席执行官。为什么他们没有被问及他们为何一笔又一地向艺术捐助纳税人的钱，明确偏袒那些传播反以色列、反犹太信息的艺术家？”

“被唾弃、骚扰、针对、排斥”

其次，他提名了大学：“多年来，犹太学生在大学中被无情地针对。他们被吐口水、骚扰、针对、排斥，偶尔还遭到袭击。”他问为什么澳大利亚国立大学的吉纳维芙·贝尔和墨尔本大学的邓肯·马斯克尔等大学领导没有被召集（悉尼大学的马克·斯科特作证）。

利泽问道：“为什么我们没有听到像兰达·阿卜杜勒-法塔这样的学者发言？她甚至拒绝在文章中与她认为是犹太复国主义者的人并列，并鼓励儿童支持起义？我们在邦迪看到了一场起义。这意味着更多的犹太尸体。”

第三，利泽指出抗议活动，质问为何组织者未被召集——从墨尔本的新纳粹抗议到伊斯兰传教士维萨姆·哈达德和谢赫易卜拉欣·达乌德，“他们因10月7日犹太人被谋杀、强奸和酷刑而欣喜若狂，立即在澳大利亚煽动对犹太人的仇恨”。他提到每周的抗议活动，询问乔什·李斯、纳赛尔·马什尼、珍妮·梁、参议员梅林·法鲁基等未被召集的知名人士在哪里。第四，他问及澳大利亚人权委员会，该委员会并未被认真要求为未能为澳大利亚犹太人站出来的事件负责。

最后，利泽请包括总理在内的高级部长出席委员会：“让我们在宣誓下听听你们，到底哪里出了问题。展示你对解决未来反犹主义的认真态度。”

然而，显然此类调查超出委员会的可行规模和意图。

皇家委员会赢得支持并带来希望的两个关键领域。它倾听并尊重了许多犹太人的经历，提供了宝贵的资源和记录，记录了他们所经历的激烈而阴险的敌意——这些特质在澳大利亚本不应有立足之地。

此外，在执法、安全机构、科技公司过度监管以及联邦与州机构关系等多个实际领域，皇家委员会预计将提出广泛的建议。

这是委员会能够真正发挥实际作用的政策和管理领域。

但对澳大利亚反犹主义文化和政治根源的深入剖析，并不完全符合皇家委员会的框架。

当代反犹主义存在于澳大利亚的右翼和左翼意识形态中，后者影响更大。这一局面因激进伊斯兰主义运动与左翼进步主义势力之间奇异的联盟而更加复杂，后者对以色列及其存在极度敌视，左翼进步主义将以色列妖魔化为非法的定居殖民社会，是占领巴勒斯坦土地的白人特权堡垒——这种扭曲在多个层面上。这两个运动本质上是对立的意识形态，但他们在反对犹太复国主义的运动中找到了共同目标。

悉尼大学名誉教授苏珊娜·D·拉特兰（Suzanne D. Rutland）最近发表的一篇论文《走向灭亡之路：以色列如何从民族身份走向弃儿》，由独立研究中心发表，探讨了反犹主义的本质以及为何它难以被掩盖。

以色列和犹太民族经历了道德上的重编码，他们不再被视为应当拥有自己国家的大屠杀受害者，而是成为针对巴勒斯坦人民的新大屠杀的设计者。伊斯兰主义者和左翼颠覆了大屠杀的观念。

拉特兰说：“巴勒斯坦悲剧不得不被夸大成一场由以色列自己挑起的新、更可怕的大屠杀。据称犹太复国主义对这起可怕且独特的罪行负责。”

犹太复国主义被描绘成比法西斯更可怕，比帝国主义更充满仇恨。道德重新编码的关键在于不断将以色列描绘成对巴勒斯坦人的种族灭绝主体的运动。本杰明·内塔尼亚胡在加沙的无情军事行动使犹太人被描绘成婴儿杀手，是“绝对邪恶”的化身。

拉特兰记录了纳粹与犹太复国主义的联系在西方社会中根深蒂固的程度，许多主流记者现在经常称以色列的行为是“种族灭绝”——不可避免的后果是鼓励对犹太人的煽动。

一旦犹太复国主义与种族灭绝挂钩，大多数犹太复国主义者就成了对他们的敌意的目标，这种敌意带有道德劝诫。

消除以色列作为一个国家只能通过战争和暴力实现。然而，在我们的公共辩论中，这一现实通常被忽视、故意回避，或被视为过于不礼貌而不敢提及。为什么？我们似乎害怕触及社会裂痕的本质。这又是对我们衰落的评论：当虚假被当作新真理展示时，真正的真理最好被遗忘。

整个颠倒是一个有缺陷的道德项目，但在澳大利亚激发了对以色列的狂热情绪，也被许多善良但信息不足的人相信。澳大利亚政治双方都拒绝将以色列视为种族主义国家，支持中东两国方案的原则。

但这些曾经被接受的观念正遭受攻击。澳大利亚社会的极化有多种原因，但中东冲突被提升为前线议题，如今与邦迪大屠杀合并，加深了这种极化，使我们的国家更加贫困。

皇家委员会应对这些文化和政治力量所面临的挑战，上个月由皇家墨尔本理工学院教授辛克莱·戴维森在《金融评论》发表的一篇文章中有所体现：“我们社会的文明机构已经失败。学校、大学、政党、媒体组织、宗教机构、专业团体和民间组织都塑造着公共生活的道德词汇。长期以来，太多人奖励了通过继承身份、集体内疚和群体怨恨来看待政治的习惯。我们的机构现在说的是“包容”的语言，同时根据血统、权力、内疚和怨恨来分类人们。这就是偏见被洗白成可接受政治的原因。

“反犹主义被重新包装为正义、抵抗、去殖民化和反帝国主义。词语变了，但旧恨依旧;现在它既尊重又略带知识分子。”

皇家委员会的任务是“调查机构和社会中反犹主义的性质和普遍性”，并审查“宗教和意识形态动机的极端主义”，但这一使命绝不能通过假装它会顺利航行而得到尊重。

我的同事亨利·埃尔加斯在提交给委员会的陈述中表达了这一情况：“最终，每个自由民主国家若要存续，都必须给予敌人足够的绳索自尽——但不能给他人足够的绳索。

“要取得平衡，需要对现实世界保持冷静、严厉的态度。我们坚决拒绝接受。除非我们睁开眼睛，否则这个国家值得自豪的社会凝聚力迟早会成为过去。”