研究团队在不施加外力的前提下，测试了金字塔在自然环境中的微小振动，发现其“固有频率”（即结构“偏好”振动的频率）主要集中在约2.0至2.6赫兹之间，而其所处地基土层的主导频率约为0.6赫兹，两者存在明显差异。 研究者指出，这种“频率错配”可能使地震波难以在金字塔和地基之间形成有效共振，从而减弱能量传递，减少结构放大效应。
文章以摇摆中的秋千作比：若推动频率与秋千固有节奏一致，其摆动会迅速放大；反之则难以产生显著效果。 建筑物在地震中的响应类似，当地面振动频率与建筑固有频率相近时容易产生共振，引发灾难性破坏；而吉萨大金字塔与地基土层频率相差较大，在一定程度上降低了这种风险。
研究还注意到，在金字塔内部“国王墓室”上方的多层“减压石室”附近，测得的振动水平相对较低。 这些石室被认为用于分散上方巨量石块的重量，而该结构布置似乎也影响了振动能量在金字塔内部的传播路径，使部分区域的振动被削弱。
为获得这些数据，团队采用了所谓“水平—垂直谱比”（HVSR）方法，通过记录风、交通、人类活动以及自然地震背景噪声引起的极小振动，分析土体与结构的主导频率。 由于金字塔属于重要文化遗产，工程师无法像对待现代桥梁或高楼那样进行钻孔、加载或大规模布设传感器，HVSR因而成为一种在不破坏文物前提下获取关键信息的合适工具。
研究人员在金字塔内外共设置了37个测点，覆盖内部通道、外部石块以及周边土层，以比较不同位置的振动特征。 不过，作者也强调，这种方法只能反映微弱环境振动下的响应，而不能直接等同于强震工况下的实际表现，后者可能会触发石材开裂、接缝张开、块体滑移等非线性行为，从而改变结构的固有周期。
文章提醒公众，不应简单将金字塔的长寿视作“古埃及人掌握了系统抗震工程”的直接证据。 现代抗震设计评估的是整体韧性，而非单一频率参数：工程师需要考虑预期地震强度、场地土质、结构重量与柔度、耗能与变形能力，以及一旦失效带来的后果等多重因素。
在当代工程实践中，即便地基与上部结构存在频率错配，建筑物仍可能在地震中表现不佳，1992年开罗5.8级地震以及1989年澳大利亚纽卡斯尔地震中，一些建筑的实际破坏就体现了这种复杂性。 对于大金字塔这类石砌建筑，强震时石块的开裂、错动和刚度退化，都会动态改变其频率，使结构行为更加难以预测。
作者还借用统计学上的“幸存者偏差”案例进行类比：二战时，有关战机加装装甲的位置选择，若只根据返航飞机上的弹孔分布，就会忽略那些因关键部位中弹而未能返航的飞机。 同样，今天仍矗立的古代金字塔、水渠和神庙，往往是大量失败试验、弱基础和不良细部设计被历史筛除后的幸存者，因此不能单凭现存实例就推断古人当年的全部设计意图。
尽管如此，作者认为大金字塔的生存绝非纯粹偶然，而是凝聚了相当成熟的经验性工程判断。 从工程角度看，它拥有宽广的底座、低矮的重心、逐层收分的外形、平面上的高度对称、坚实的石灰岩基岩以及连续、厚重的砌体传力路径，总体呈现出矮、刚、稳的特征，而非高、柔、细的易损形态。
文章指出，最稳妥的结论是：古埃及建造者在长期实践中形成了优异的结构选择，这些选择可能出于施工经验、材料限制、宗教文化需求或象征意义，其抗震收益则是在无意中获得的“附带好处”。 因此，大金字塔的存续既不是神秘力量的结果，也不足以证明古人已经系统掌握现代意义上的抗震设计，但这项研究依然为理解其结构行为提供了重要且令人钦佩的实证基础，同时也留下一系列有待进一步探索的开放问题。