她已经让无聊且偏颇的ABC警觉了。她呼应了我们对觉醒且日益缺乏技能的官僚机构的失望，我们已无法依赖这些机构为政府提供独立建议。汉森现在把这场斗争带到我们最高级的法院，理应如此。

周五，汉森向高等法院提交申请，申请对联邦法院全庭在她针对绿党参议员梅琳·法鲁基的诉讼中作出的裁决提出上诉许可。她的案件可能——甚至应该——对扼杀言论自由的法律带来最大程度的动摇之一。

联邦法院全庭（大法官梅丽莎·佩里、杰弗里·肯尼特和伊丽莎白·贝内特）裁定，四年前汉森在回应法鲁基推文时的推文是非法的。

2022年9月8日，伊丽莎白女王在英国去世不到12小时后，法鲁基发推文：“向认识女王的人表示慰问。我无法为创建在被殖民人民的被剥夺生命、土地和财富之上的种族主义帝国的领导者哀悼。我们被提醒与第一民族签订条约、为英国殖民地争取正义与赔偿，以及成为共和国的紧迫性。”

大约四小时后，汉森在推特上回复道：“你的态度令人震惊，也让我恶心。当你移民澳大利亚时，你充分利用了这个国家的一切。你获得了公民身份，买了多套房子，还在议会里找到了一份工作。很明显你不高兴，收拾行李滚回巴基斯坦去吧。”

法鲁基的言论很可能冒犯了数百万澳大利亚人。《种族歧视法》第18C条说，真遗憾。如果你不是少数群体成员，别人可能会自由冒犯和侮辱你。我认为，在民主社会中，这才是应有的。但如果你是少数族裔成员，你可以利用法律让某人闭嘴，因为你声称自己被冒犯和侮辱了。

第18C条是错误的法律。联邦议会早该废除该法案，认为这是对健全民主的侮辱。许多法院指出，政治辩论并非礼貌的下午茶，人们不会朗诵伊丽莎白·巴雷特·布朗宁的诗歌。那么，为什么汉森却被扼杀，无法以政治活力回应法鲁基那条带有政治色彩的推文？当然，汉森的回应色彩丰富、粗鲁，甚至可能伤人。如果法鲁奇想保护她的“玻璃下巴”，就不该出拳。大多数澳大利亚人会说他们各以还牙，这应该留在X频道，而不是在法庭上成为焦点。

正如前高等法院大法官迈克尔·柯比谈及美国政治辩论时所说：“人们或许希望政治话语能更理性，少些肤浅，减少谩骂，并增加逻辑和说服力。但持这种观点的人必须另寻故乡。

“自其早期历史起，澳大利亚政治就常常将侮辱与情绪、诽谤和谩骂纳入其说服武器库。它们是思想斗争不可或缺的一部分。”

我们可能会遗憾议会留下了18C法案。然而，高等法院现在判决该法案违宪还不算晚。汉森认为，议会在制定第18C条时，依据宪法第51条（第29）款中的对外事务权（也称为条约权力）而制定，是超出其权限的。

汉森的法律团队认为，第18C条的适用范围远超其所依赖的《消除一切形式种族歧视国际公约》（ICERD），因此无效。

你不必是资深高等法院法官也能看出，第18C条禁止的低级行为——基于种族等的冒犯性或侮辱性言论——远远不是公约真正针对的严重行为。ICERD第4（a）条旨在禁止“传播基于种族优越或仇恨的思想、煽动种族歧视，以及对任何其他肤色或族裔群体的暴力行为或煽动此类行为，以及对任何种族或族裔群体的协助， 包括其融资“。

安妮·特沃米是一位宪法专家，也是悉尼大学法学院的名誉教授。当她谈论宪法法律时，不仅仅是学生在听。法官们也是如此。

特沃米最近在她的YouTube《宪法号角》系列节目中也提出了类似的担忧，质疑第18C条的宪法有效性。特沃米表示，ICERD第4条明确针对“刑事犯罪，涉及非常严重的行为”。第四条还受公约第五条约束，该条包括人民自由表达观点的权利。

特沃米说：“联邦最高法院在汉森案中的推理奇怪之处在于，他们没有将条约义务置于言论自由的背景下解释。”

“判决……规定了《消除种族歧视条约》第4、6和7条，但省略了关键的第5条。”

特沃米驳回了联邦法院在汉森案中关于18C有效捕捉低级行为的主张，目的是试图“及早遏制”可能成为条约涉及的更严重行为。法院的理由与说香烟是通往海洛因的入门毒品不相上下。

汉森的第二个上诉理由是，RDA第18C条侵犯了隐含的政治传播自由。现在我们说说法院制造的混乱。

联邦法院表示，第18C条并未违反隐含自由，因为该部分是出于通过封锁冒犯和侮辱性言论来增强言论自由的合法目的而制定的。汉森认为法院的推理是错误的。令人难以置信的是，正如汉森的上诉申请所指出的，联邦法院全体法官忽视了最近两起关于隐含自由的案件。

联邦法院未提及Farmer诉内政部长案，正如Hanson的申请所述，高等法院称“遏制澳大利亚内部政治分歧和辩论的目的并不合法。它并非因为是为了保护“澳大利亚社区或社区中某部分群体的感受或敏感性”而变得合法。”

联邦法院还忽视了Jarrett诉新南威尔士州案，新南威尔士上诉法院认为宪法包含“承认民主交往中不可或缺的潜在不和谐、不文明和破坏”。

法律细节当然很重要。然而，核心问题在于，我们的高级法院多年来在这个国家的言论自由上制造了一团糟。放弃那个。我知道我狗狗早餐里有什么。但我实在无法理解法官们为了赋予法官决定在这个国家能说什么、不能说什么而做出的那些模糊的法律发明。

许多比我更有学问的律师，甚至一些法官，都同意最高法院已经把言论自由搅成了一团。其中一些人将出席本周末在悉尼举行的年度塞缪尔·格里菲斯学会会议，司法干预将成为关于言论自由激烈辩论的核心。

高等法院发明了隐含的政治自由自由，以及进一步发明了完全主观的测试，显然决定了何时适用隐含自由，使得整个领域比沃伊尼奇手稿更难解读。至少沃伊尼奇手稿里有一些图片。这种不确定性意味着我们人民根本不知道自己能说什么、不能说什么——直到高等法院密码学家告诉我们。

因此，汉森在此案中被迫向高等法院请求许可发言。这是政策制定，不是法律。每个案例都相当于抛硬币，参考之前同样是掷硬币的案件。正面，你赢了。反面，你输了。还是三局两胜？

这根本站不住脚。汉森的支持者或许没有阅读联邦法院和高等法院的判决，但他们本能地不信任一小部分精英自以为比我们更懂的倾向，这种本能完全合理。

如果高等法院拒绝受理汉森的上诉，那将是一种荒谬和懦弱，甚至傲慢的表现。

现在是国家最高法院认真审视他们制造的混乱以及强加给澳大利亚人的不确定性的时候了。