昆州Gladstone一名女子在一栋房屋中居住了15年，坚称自己与前伴侣存在口头买房协议，长期支付的款项并非租金，而是购房分期款。然而，昆州地区法院最终驳回了她的说法，认定她始终只是租客，不拥有任何房屋所有权。更值得注意的是，她提交的部分法律论据被发现并不存在，法官认为这些内容疑似由AI生成并出现“幻觉”，严重影响了她的可信度。

纠纷涉及Gladstone地区31 Campbell Street, Clinton的房产，争议双方为Tammy Ellem和前伴侣Brian Coop。两人2003年事实婚姻期间共同购买该房，但产权始终登记在Coop一人名下。关系结束后，Coop于2010年同意Ellem及其伴侣Brian Freeman搬入，但没有正式书面租约，也未缴纳押金。此后Ellem及伴侣持续向Coop付款多年。

Ellem称自己并非租客，而是与Coop在2010年达成口头买房协议，所付款项是购房分期款。但Carl Heaton KC法官认为，现有证据压倒性地支持租赁关系而非买卖关系。Ellem无法清楚说明所谓口头协议的期限、还款金额、付款安排、利息及交易完成时间，也无法证明已支付了多少购房款。

银行转账记录成为关键证据——款项经常被明确标注为“rent”（租金），与Ellem所称“购房分期款”矛盾。2023年Coop发出加租通知，Ellem当时未提出异议；2024年她更以租客身份依据《住宅租赁与合租住宿法》发出违约补救通知。一条短信中她明确写道“我们是租客，不是技工”。法官认为，这些证据显示双方一直按房东与租客方式相处，Ellem对该房产没有任何法律权益。

法院最终认定Coop为唯一合法所有人，下令Ellem及Freeman在21天内腾退，未缴租金及诉讼费用另行处理。

案件更受关注的是Ellem提交的书面陈词中部分法律依据“根本不存在”，另一些引用虽存在但不能支持其论点。法院认为这些内容疑似AI生成的“幻觉”，严重削弱了她整体的可信度。

此案警示，非正式居住安排应明确产权归属、支付性质及未来安排。口头约定多年后难以证明，而银行记录、短信、邮件及双方实际行为可能成为法院判断双方真实关系的关键证据。