昆士兰一名法官下令一名格莱斯顿女性搬出她声称属于她的房子，认定她15年的居住时间属于租赁，而非通往所有权的后门。
在地区法院的一项裁决中，法官卡尔·希顿KC认为证据“压倒性支持”塔米·埃勒姆及其同住者根据“非正式租赁协议”居住克林顿房产，而非从前合伙人布莱恩·库普手中购买该房屋的任何协议。
卡尔·希顿法官，KC。
法院宣布库普先生为该物业的唯一所有者，并命令埃勒姆女士和共住人布莱恩·弗里曼在21天内搬离，未付租金和相关费用的赔偿将在稍后裁定。
这场激烈的房产争斗围绕着2003年库普先生与埃勒姆女士事实上的关系期间购买的一栋房子。
虽然他们共同居住在那里，但产权登记时仅登记在库普先生名下。
多年后，在这段关系结束且双方各自前行后，库普先生于2010年允许埃勒姆女士和她当时的伴侣搬入该物业。
没有书面租约、保证金和正式文件，但多年来定期付款。
后来关系破裂，库普先生寻求空置房屋以修复并出售房屋，埃勒姆女士声称付款不是租金，而是口头协议中的分期付款，最终房屋将转给她。
法官驳回了这一说法。
法官表示，所谓的口头协议“充其量是模糊不清的”，并认为埃勒姆女士无法正确解释其条款。
判决书称，她承认“没有时间限制、无还款金额或付款计划，也没有利息”。
法院还认为没有可靠证据表明她购买该房产时所支付的金额，或任何购买何时完成。
案件中心的那栋房子。
判决指出，埃勒姆女士及其当时的伴侣支付的款项“在银行转账记录中经常被描述为’租金’”。
2023年，Coop先生向她发送了一份“涨租通知”，法院指出她并未反对以此方式描述这些付款。
2024年，埃勒姆女士根据《住宅租赁及住宿法》向库普先生送达了违反行为补救通知，主张租户可通过昆士兰住宅租赁管理局享有的权利。
法官表示，这一举动“在我看来，与埃勒姆女士声称自己是受口头协议约束的房产所有者的主张不符”。
在法院审阅的短信中，埃勒姆女士告诉库普先生：“但这也是房东需要解决的问题，只是你不想付工匠费”，并且“我们是租户，不是技工”。
裁决称，这是“她当时承认自己实际上是在出租该物业而非购买的同时记录”。
判决书写道：“客观证据给出的压倒性印象是，埃勒姆女士和库普先生以房东和租户的身份行事。”
法院还驳回了埃勒姆女士认为她已经拥有该房产半部分股份的观点，因为该物业是在夫妻共同期间购买的。
希顿法官表示：“正式的法律立场是埃勒姆女士对该物业没有法律利益。”
法官更进一步，认为“现在没有依据得出被告拥有房屋一半股份的结论”。
在最明确的裁决中，法官裁定：“我确信埃勒姆女士声称2010年双方口头达成的协议并不存在。”法院补充说，“在埃勒姆女士占用该物业期间，双方的关系始终是房东和承租人”。
法官对辩方材料进行了尖锐批评，称埃勒姆女士书面陈述中引用的一些权威“不存在”或不支持所提出的论点，“似乎是人工智能辅助的产物，产生了’幻觉’”。
法院表示，这“严重削弱了埃勒姆女士的整体信誉”。
对于房产所有者，尤其是前合伙人或家庭成员有非正式居住安排时，该裁决加强了昆士兰注册产权的权力，法院认定Coop先生是所有者，被告无理由抗拒占有权。