外交政策评论员、CNN 主播法里德·扎卡里亚察觉到一种趋势，他在最新评论文章中指出，欧洲正朝着对美国的“战略自主”迈进。持此观点的并非扎卡里亚一人。前智库成员、英国政府顾问本·犹大最近也注意到，在英国，“英国需要变得更加独立和自主正在形成共识”。《金融时报》专栏作家吉迪恩·拉赫曼在 1 月达沃斯峰会后看到了向“去风险”迈进的动向，他指出“美国的许多盟友需要重新学会在重大战略问题上自主思考的习惯——无需华盛顿的指导”。

在澳大利亚，没有任何迹象表明存在这样的动向，国防部长理查德·马尔斯和反对党国防发言人詹姆斯·帕特森最近的演讲就证明了这一点。以下是马尔斯上周发布《2026 年国防战略》时的讲话：

“……在印太地区，如果没有美国的持续存在，就不存在有效的力量平衡。”

以下是帕特森对《2026 年国防战略》的回应：

“……无法想象，若没有美国作为其中一部分，还能有一个足够庞大或强大的联盟来支持我们的核心国家利益——比如印太地区的和平与稳定。因此，尽管我尊重并理解许多澳大利亚人对特朗普政府的言论乃至政策感到困惑，但认为我们可以在没有美国的情况下在世界范围内安全生存的想法是荒谬的。”

这两次讲话共同表明，在澳大利亚的整个政治光谱中，美国被视为亚太地区不可或缺的力量。

但这没有抓住要点：美国是否会在亚洲维持力量平衡并帮助澳大利亚“在世界范围内安全生存”，将由美国自己决定，而不是其他任何人。澳大利亚没有发言权。它无法实质性地影响美国在这些问题上的判断。堪培拉无法在不存在重大美国国家利益的地方凭空变出这种利益。亚洲的安全要么对美国足够重要，以至于它愿意继续保卫澳大利亚，要么不重要。澳大利亚对同盟的渴望不能超过美国人自己对同盟的渴望。

还要记住，美国国内本身就存在质疑是否需要与中国对抗的有力声音，而且这声音来自政府的最顶层。美国再次选择在中东开战这一事实，也应该加深人们对美国在亚洲的能力和决心的疑虑。另一方面，特朗普政府的高级官员们继续高调宣扬美国对亚洲的承诺，美国向澳大利亚提供了其极为宝贵的核潜艇技术，并正在扩大其在菲律宾和澳大利亚的军事基地选择。

专家和政治领导人将继续争论美国维护其在亚洲地位的承诺能到何种程度。但甚至没有必要在这个问题上采取坚定的立场。所需要的只是一定程度的谦逊，承认自己可能对美国决心判断有误。即使你像马尔斯和帕特森那样确信美国仍将是澳大利亚可靠的安全伙伴，只要有一点点怀疑，也足以让你得出结论：将整个国防战略押在这一判断上并不明智。

在不损害同盟关系的前提下，对美国的不可靠性进行对冲是可能的。澳大利亚以前就这么做过，在 20 世纪 80 年代就采纳了国防自力更生的方针，而且并未对《澳新美安全条约》造成实质性损害。不知何故，在过去十年间，澳大利亚政府让自己相信，在同盟框架内实现自力更生已经不够了。澳大利亚需要让美军驻扎在本土，并购买美国的核动力潜艇，以确保其与华盛顿的关系。这是一个为问题寻找的解决方案，因为同盟关系本身已经非常健康。

马尔斯和帕特森的演讲揭示了一种关于澳大利亚的领土和利益如何能够得到保障的、令人担忧的狭隘观点。他们把一切都押在了美国身上。但撇开这种战略判断不谈，看到两大政党如此缺乏自信和抱负也令人沮丧。

澳大利亚独占一个广阔的大陆，与唯一可能的敌人相隔数千公里的海洋。这个国家引以为傲的军事传统表明，它在必要时具备有效作战的能力。

澳大利亚拥有世界上表现最好的经济体之一。它拥有强大的国家能力，在从医疗保健到劳资关系、从枪支管制到民主选举等所有公共政策领域，都有着令人艳羡的领导力和创新记录。为什么要假设澳大利亚人无法解决国家自主防务的问题呢？