一家知名防晒品牌因旗下产品实际防晒指数（SPF）远低于标称值而陷入风波，如今将矛头指向了产品制造商。

Wild Child Laboratories是20款因未达到SPF宣传值而被下架的防晒产品所使用基础配方的制造商，目前正因涉嫌“误导性和欺骗性行为”遭到起诉。

知名防晒品牌Ultra Violette正在向Wild Child Laboratories索赔700万澳元。

后者已于今年8月申请清算。

这场法律纠纷源于Ultra Violette旗下招牌产品之一、标注SPF50+的Lean Screen。

去年，消费者组织Choice对这款产品进行测试，结果显示其SPF值仅为4，引发广泛关注。

Ultra Violette随后就测试结果“存在不一致”向消费者表达“深深的歉意”，并将Lean Screen撤下货架。

如今，该品牌正式向Wild Child Laboratories提起诉讼，指控这家制造商存在“误导性和欺骗性行为”。

Ultra Violette称，Wild Child Laboratories曾对其防晒产品作出6项不同的表述，测试结果均显示SPF达到50或50+。

但Ultra Violette表示，自己委托4家实验室进行了7次SPF测试，结果却明显低得多。

诉讼文件显示，2025年7月至9月期间，Ultra Violette收到4家实验室提供的7份测试结果，测得的平均SPF分别为：

2.9、3.0、3.6、4.1、10.5、21.5和25.18。

Wild Child Laboratories后来进行的另一项测试，则测得SPF 21.7。

这意味着，这款标称SPF50+的产品，在不同测试中出现了从个位数到20多的巨大差异。

与此同时，Wild Child Laboratories的清算文件显示，共有11家防晒企业提出索赔，涉及金额超过1900万澳元。

该公司的欠债中，还包括超过40万澳元的澳大利亚税务局（ATO）债务。

更引人关注的是，Wild Child Laboratories申请清算前一个月，将旗下资产出售给了一家名为Heliora的新公司。

这家新公司的经营者与Wild Child Laboratories存在密切关联。

Heliora由Wild Child的董事及主要股东保罗·沃尔德伦完成注册，而公司目前则由Wild Child前首席执行官汤姆·卡诺经营。

Heliora在Wild Child进入清算程序前一个月完成注册。

不过，Heliora方面否认该公司的成立是为了“逃避Wild Child的债务”。

目前，Wild Child的清算人正在审查这笔交易及其具体情况。

Heliora在一份声明中表示，清算人目前并没有向他们提出对这笔交易的担忧。

公司称，对Wild Child事务的调查范围和方式属于清算人的职责，相关问题应由清算人回答。

Wild Child原有员工也获得了前往Heliora工作的机会。

与此同时，Heliora接手了Wild Child的客户，并继续运营其治疗用品管理局（TGA）相关许可证。

公司表示，已经向TGA提交了必要文件，以支持相关《药品生产质量管理规范》（GMP）许可证的转移，目前正在与监管机构推进这一程序。

卡诺表示，这笔交易中“没有任何Wild Child股东获得付款或分配”。

他还称，Heliora也承担了双方约定的部分债务，包括对许多Wild Child供应商和债权人的相关义务。

Ultra Violette提出诉讼后，该品牌发言人表示，Wild Child进入清算程序已经“立即影响”了他们在联邦法院提起的诉讼。

他表示，在通常情况下，如果一家企业已经进入清算程序，针对该公司的法律程序需要获得法院许可才能继续。

对此，卡诺表示，相关情况目前由清算人处理。

他还表示，Wild Child的保险公司已经书面确认，公司的清算并没有改变或撤销此前针对相关索赔确认的保险保障。

相关保险仍会根据条款和条件，对这些索赔提供保障。

Wild Child Laboratories则辩称，确保防晒霜包装上标注的SPF与品牌宣传一致，是Ultra Violette作为产品责任方应承担的责任。

制造商在答辩文件中强调了澳大利亚治疗用品赞助方在Lean Screen SPF50+防晒霜方面应承担的法律义务。

Ultra Violette则否认自己应对SPF测试失败负责。

该品牌进一步表示，包括普林斯顿消费者研究机构（PCR）在内的相关SPF检测机构，也属于这起事件中的“共同侵权方”。

Wild Child方面则反过来指控PCR存在“误导性和欺骗性行为，或者可能误导、欺骗消费者”的行为。

目前，这场围绕SPF测试结果、产品责任以及制造商责任的法律纠纷仍在继续。