与新能源车企协商无果,顾女士起诉到法院,要求退还超时占用费438.4元。
法院一审驳回了顾女士的全部诉请,顾女士不服,提起上诉。
法院认为,涉案超时占用费不存在过高情形,无需进行调整。最终,上海一中院二审驳回上诉,维持原判。
有律师表示超时占用费的收取是合理且必要的,车企和消费者可以通过约定、合意达成超时占用费的收取,但收费标准必须明确告知消费者,并进行显著提示,保障消费者的知情权。
与新能源车企协商无果,顾女士起诉到法院,要求退还超时占用费438.4元。
法院一审驳回了顾女士的全部诉请,顾女士不服,提起上诉。
法院认为,涉案超时占用费不存在过高情形,无需进行调整。最终,上海一中院二审驳回上诉,维持原判。
有律师表示超时占用费的收取是合理且必要的,车企和消费者可以通过约定、合意达成超时占用费的收取,但收费标准必须明确告知消费者,并进行显著提示,保障消费者的知情权。