正当防卫的界限在哪里

当地时间5月4日，意大利米兰刑事法庭对一起命案作出一审判决：

两名中国籍男子因在制止盗窃过程中导致盗贼死亡，被判故意杀人罪名成立，分别被判处17年有期徒刑。

这一量刑比检方提出的14年监禁的刑期还要高，而辩护律师原本主张的是“正当防卫”。

判决结果一出就在当地华人社区引发了热议：

法院的判决是否过重？

遭遇盗窃时该如何正当防卫？

必要的限度在哪里？

这一切都要从当初的盗窃案说起。

2024年10月17日凌晨3点左右，37岁的Eros Di Ronza与同伙驾驶一辆摩托车，来到位于米兰Viale Giovanni da Cermenate的一家酒吧实施盗窃。

图为

图为

盗贼Eros Di Ronza

二人使用工具撬开了酒吧的卷帘门，盗取了店内的刮刮乐彩票和现金。

但他们的行为触发了店内的报警器。

酒吧的经营者——33岁的中国籍公民Shu Zou与姨夫/姑父、52岁的Liu Chongbing就住在酒吧楼上，听到警报后抄起一把剪刀迅速下楼，恰好看到盗窃Di Ronza正试图通过撬开的卷帘门逃跑，双方随即发生冲突。

监控录像显示，当时Di Ronza正从卷帘门下方往外爬，Shu Zou冲上去，用剪刀对着其腿部和臀部刺了三四次。

Di Ronza迅速起身，与同伙仓皇逃跑，身上的赃物也掉落在现场。

随后，Shu Zou与姨夫将Di Ronza追至酒吧外并按倒在地，用剪刀连续捅刺对方，最终导致对方当场死亡。

法医记录显示，死者身上共有36处刀伤，主要集中在胸部、颈部和腹部等要害部位。

冲突过程中，Di Ronza的同伙趁乱逃脱。

事发后，Shu Zou报了警，表示“我们抓住了小偷，他的情况很糟糕，我们打了他，他想进去偷钱。”

警方赶到现场时，Di Ronza已失去生命迹象。

Shu Zou当时则处于惊魂未定的状态，只是不停地重复“是我是我，我打了他，他在外面走不了了，我不确定他是否还活着。”

在庭审过程中，检察官指出，受害者在毫无防备的情况下遭到袭击，在已经倒地无法反抗时仍被被告用剪刀捅刺。

被告的行为已超出合理防卫的范畴，不是单纯的制止盗窃或正当防卫，而是带有惩罚和教训性质，属于以私刑式手段施加“正义”。

检方强调，当受害者已经无法对被告构成现实危险时，被告仍然持续捅刺对方，这属于新的犯罪行为。

基于此，检方主张二人构成故意杀人罪，向法院请求对两名被告各判处14年有期徒刑，并主张适用残忍加重情节。

被告的辩护律师则表示，二人是在惊慌和愤怒情绪下作出的反应，行为的初衷是即时防卫，没有杀人意图，请求法院考虑情绪因素和挑衅减轻情节，从轻处罚。

据悉，二人此前就曾遭遇过盗窃。

法院在判决中指出，正当防卫必须满足一定的条件。

虽然被告的行为是因受害者的盗窃行为而起，可以作为减轻量刑的因素，但在赃物已经掉落、受害者试图逃离且已失去反抗能力时，被告继续实施多次刀刺，不能认定为正当防卫。

最终，法院判定二人的故意杀人罪名成立。

尽管没有采纳检方所主张的“残忍加重情节”，但判处二人各自17年有期徒刑，刑期高于检方的请求。

法院同时裁定，两名被告向受害者家属支付民事赔偿70万欧元，其中受害者的三个子女各20万欧元，受害者的伴侣和兄弟各5万欧元，同时承担诉讼费用。

法院将在40天内公开完整的判决理由

被告的辩护律师团队表示，将在判决理由公布后决定是否提出上诉。

此案在意大利社会及华人社区引发广泛关注，舆论讨论的焦点在于正当防卫的界限以及商家在遭遇盗窃和入侵时采取自卫措施的法律边界。

意大利法律体系在此案中的裁决表明：商家保护自身利益和财产的合法行为是可以被理解的，但攻击已经失去抵抗能力的侵害者，则构成新的违法行为，并应承担严重的法律后果。