悉尼Mosman区一栋拟建公寓楼因其特殊的出入设计引发轩然大波。在同一栋建筑内，两扇不同的门将通往两种截然不同的现实。

“穷人门”现身悉尼

该项目位于Rangers Avenue。根据规划，34套待售公寓的业主将通过两个豪华大堂出入，而以低于市场价承租10套经济适用房的低收入租户，则被安排从另一个独立入口进出。

这种让私人买家与低收入邻居“分流”的做法，不禁让人联想到在伦敦和纽约盛行已久的“穷人门”（poor doors）现象。

此前，悉尼Barangaroo的One Sydney Harbour双子塔楼也曾被曝出关键岗位员工住房与豪华公寓业主拥有独立大堂，相关争论便已在澳洲抬头。


为私人买家和低收入租户设置独立入口的做法在伦敦和纽约曾引发争议。Marija Ercegovac

随着新州迎来新一轮公寓建设潮，许多项目必须包含经济适用房才能获批。这也让悉尼人不得不面对一个尖锐的问题：我们的城市设计是否正在植入社会隔离？

批评人士将这种趋势斥为“公寓种族隔离”（apartment apartheid），认为这种做法强行切断了富裕阶层与贫困阶层的联系，不仅固化了不平等，更强化了针对补贴住房住户的社会污名。

管理难题还是歧视？

然而，现实往往比争议更复杂。部分开发商及社区住房提供机构（CHPs）辩称，将经济适用房单元独立管理，能显著降低运营难度，确保低收入租户无需承担昂贵的配套设施维护费或物业费。

类似的争议十多年前曾在纽约爆发。2015年，纽约市议会正式下令禁止这种做法，规定获得税收减免的项目不得为富人和穷人设置独立入口。

伦敦市长Sadiq Khan也曾对此表示强烈抨击，认为这种“令人震惊”的隔离剥夺了低收入居民使用泳池、车库甚至垃圾处理设施的平等权利。

他随后发布指导方针，鼓励开发“无产权区分”（tenure-blind）的项目，力求让经济适用房在外观上与高端住宅融为一体。


拟建于Mosman区Rangers Avenue的8500万澳元建筑群包含44套公寓，是众多包含一定比例经济适用房的项目之一。Woods Bagot

政策激励下的“产物”

Mosman的这项提议受益于州政府的填充式经济适用房激励政策：只要开发商保留至少15年的经济适用房，即可获得额外的建筑高度和面积。

这座总价值8500万澳元、俯瞰Mosman Bay的七层建筑共包含44套单元。

规划文件强调，经济适用房的设计品质与市场化公寓持平，在采光、通风和隐私方面均有良好保障，设立独立入口是社区住房提供机构（CHPs）为了方便独立管理物业费而推荐的首选方案。

Macquarie Law School教授Cathy Sherry指出，虽然“穷人门”在社会层面上令人反感，但其初衷往往是帮租户避开豪宅大堂或泳池产生的高昂成本。

她认为最理想的方案是统一大堂标准，由市场化产权住户支付额外的前台服务费。

Shelter NSW首席执行官John Engeler则持反对意见，他认为任何技术或设计上的理由都无法掩盖由此产生的社会污名，“公寓种族隔离”绝不应成为经济适用房计划的副作用。


在Barangaroo的One Sydney Harbour，关键岗位员工住房使用不同入口的做法引发了辩论。Wolter Peeters

相比之下，Urban Taskforce开发商代表Tom Forrest认为这并无大碍。他直言，只要符合安全标准，为两居室支付600万澳元的业主享受比补贴房租户更好的待遇实属正常。

在未来几十年，由于大规模混合开发项目的推进，悉尼将出现更多两类住户共处的建筑。

虽然各方对这种隔离模式仍有分歧，但如何防止更深层次的社会隔阂，已成为悉尼建设可负担住房过程中必须审视的课题。