新西兰农业企业T&G Global近日发布一张照片，这张照片随即被新西兰各大媒体引用。

照片显示在一个果园里，手腕粗细的果树被全部砍光，一个不留，只剩下果园里用来悬挂防鸟网和遮雨布的高木桩。

这一照片，被冠以“新西兰种植者的重大胜利”在新西兰发布——而照片中的背景，是在中国。

侵权果树砍光 还要赔偿新西兰公司

原来，这是新西兰高端苹果品种“爱妃”（Envy）在遭遇侵权多年后，迎来的一个关键进展。

新西兰媒体2月10日报道，中国最高人民法院已作出终审裁定，维持此前一审判决。

判决明确认定中国境内存在对新西兰苹果品种的侵权行为。

判决不仅要求侵权方承担高额赔偿责任，还由法院监督，对非法种植的苹果树进行清除处理。

不但要砍光，侵权果树还需要采取灭活和防止扩散措施。

一颗苹果，如何演变成跨国侵权案？

涉案苹果品种名为Scilate（赛雷特），在国际市场上以品牌名Envy（爱妃）销售。

其新品种权由新西兰艺企业T&G Global持有，已依法在中国申请并获得植物新品种权。

该品种目前仅在新西兰本土及中国唯一的一家授权果园内合法种植。

T&G旗下的关联企业ENZAFruit获得授权，成为该品种在中国市场的合法运营主体。

2018年前后，新西兰方面开始推动“赛雷特”苹果进入中国市场，从引入种苗、试种培育到商业化推广，进展一度顺利。

但就在市场逐渐打开之际，权利方发现，甘肃灵台县一家农业公司在未获许可的情况下，大规模繁殖该品种果树，并销售由此收获的苹果果实。

这意味着不只是“偷偷种几棵树”，而是已经形成了完整的生产、销售链条。

新西兰企业随后在当地起诉，请求停止侵权，赔偿经济损失。

“主观恶意明显，侵权规模大”

本案中，侵权行为的“源头”和被告主体在山东，但实际非法果园位于甘肃。

其中，被告公司注册地和主要经营行为，线上线下销售侵权苹果，都发生在山东。

所以案件管辖、一审判决都在山东。

案件在一审中即被认定构成侵权，随后被告上诉至最高人民法院。

二审中，最高法院对案件中的多个关键问题作出明确判断：

包括——种植果树是否属于侵权、销售苹果果实是否构成侵权、赔偿金额应如何计算，以及多年生果树应如何“停止侵权”。

法院最终认为，销售苹果果实，是非法繁殖授权品种的自然延伸，应作为整体侵权行为一并评价。

基于侵权方主观恶意明显、侵权规模大、获利金额高，法院依法适用了惩罚性赔偿。

结果是：维持原判，判令侵权方赔偿损失、临时保护期使用费及合理开支，合计330万元人民币，并需对侵权果树采取灭活或清除措施。

在考察灭活处理方式时，法庭还尽可能保留被诉侵权果树的非侵权部分，如根系等营养器官，最终决定：采用切除侵权繁殖材料接穗后嫁接其他非侵权品种接穗的停止侵权方式。

相较于铲除苗木再重新种植，既保护了品种权人利益，又兼顾了侵权人合理的诉求，可谓一举两得。

T&G首席执行官Gareth Edgecombe在判决后表示，这是公司在中国市场的一次“重大胜利”。

Gareth Edgecombe

他指出，这是中国最高司法机关第二次在同一案件体系中作出有利于T&G的裁决，为今后类似植物品种侵权案件树立了清晰、强有力的司法先例。

他同时提到，过去20多年，T&G在新品种研发上投入巨大，这一判决增强了公司继续在中国投资的信心。

新西兰网友：“那奇异果呢？”

对这事新西兰网友怎么看？有人叫好，也有人直接翻旧账。

不少网友认为，这是新西兰农业和知识产权的一次重要胜利。

有人形容这是“小人物赢了大市场”。

在这些评论中，关键词反复出现的是“precedent（先例）”“IP finally taken seriously（知识产权终于被认真对待）”。

第二类声音则明显更悲观，甚至带着嘲讽。

这部分网友并不意外侵权的发生，反而觉得“事情迟早会这样”。

他们的核心观点是：把果树、品种、技术带进中国，本身就是高风险行为。

有人直白地说，“天真到以为不会出问题”。

还有一类声音，把讨论迅速拉回到“历史账单”。

在评论区里，多次出现关于猕猴桃（kiwifruit）的争论。

多个网友指出，猕猴桃本就源自中国，后来在新西兰完成商业化、品牌化，如今新西兰再去强调品种权，本身就“有点讽刺”。

类似的观点认为，农业品种的流动本来就复杂，很难用简单的“谁偷谁”来概括，“风水轮流转”的情绪在这类评论中非常明显。

新西兰奇异果在中国的侵权案比苹果更加复杂和难以解决

第四类声音则指向T&G本身。

有新西兰网友强调，T&G如今已不再是一家“纯新西兰公司”，而是由德国农业集团BayWa控股。

在他们看来，这起案件被包装成“新西兰的胜利”并不准确，更像是一家跨国资本企业在维护自身商业利益。

这类评论中，国家情绪明显降温，取而代之的是对资本、所有权和“谁代表新西兰”的质疑。