面对虚假折扣的指控，Woolworths在法庭上祭出“疫情牌”，辩称在新冠疫情后杂货成本飙升的背景下，澳洲购物者本就不应期待价格保持稳定。

这起由消费者监管机构针对Woolworths和Coles提起的联邦法院诉讼，在经过17次审理后已接近尾声。

澳洲竞争与消费者委员会（ACCC）指控，Woolworths在2021年9月至2023年5月期间，通过先短期抬高数百种商品的价格、再降至高于原价的水平这一手法误导消费者。

然而，Woolworths的大律师 Robert Yezerski SC 反驳称，ACCC的指控完全忽视了疫情后价格上涨对供应商、物流乃至整体经济的深远影响。

“价格稳定似乎是ACCC此案的核心论点，但我们认为，这种稳定性的概念与当时的宏观经济现实完全无法调和，”Robert Yezerski 在悉尼庭审中表示，“消费者根本没有理由合理地假设价格会保持稳定。”

双方在12种样本产品“涨价期”的时长上各执一词。这家超市巨头称，最短的涨价期也有19天。

而ACCC则主张该期限短至两周，并以Fab洗衣粉为例：其价格在7澳元原价与14澳元上调价之间反复波动，期间还穿插着为期一周的黄色标签特价，最终才以8澳元的“Prices Down”价格亮相。

“'价格二'（即上调后的价格）阶段持续了数周，样本产品中最短19天、最长6周，”Robert Yezerski 表示，“这些价格具有市场竞争力，期间也售出了数千件商品。”

Woolworths法律团队进一步辩称，每一次涨价背后都有供应商层面的合理依据。

“换句话说，在相关时段的开始和结束，都存在合法的成本和资金变动依据，”Robert Yezerski 说道。

ACCC大律师 Michael Hodge KC 在结案陈词中尖锐反击，直指涨价理由“纯属虚构”。

“关于'价格下调'的宣传是否属实，这一点本身就是虚幻的，”Michael Hodge 在庭上指出，“因为当你真正去追踪某件商品的具体价格变化时，会发现价格根本没有下降，反而上涨了。”

ACCC认为，这种定价机制实际上向供应商和消费者同时传递了两种自相矛盾的信息。

“你一边同意给供应商加价，一边又告诉顾客现在可以花更少的钱买到同一件商品——这两种说法不可能同时成立，”Michael Hodge 表示。

不过，主审法官 Michael O'Bryan 对最初的价格是否具有参考意义提出了质疑——毕竟，有些商品的原价在临时涨价前已维持了一年多。

“ACCC此案的关键应当始于、也止于对'价格二'合理性的判断，”Michael O'Bryan 法官指出，“真正的问题在于：这个价格是真实的，还是人为操纵、刻意设置的临时涨价？”

Michael O'Bryan 法官更坦言，他并不认为这种促销手法“带有恶意或具有固有的误导性”。

监管机构试图将“常规”白色标签价格确立为某种相对稳定的参考标准，这一主张也未能获得法庭认可。

“目前没有任何证据能向我证明白色标签价格本身是稳定的，”Michael O'Bryan 法官表示。

Woolworths还反指ACCC试图“一案两诉”，将焦点扩散至最初诉讼范围之外的议题，包括利润最大化和价格竞争力等问题。而涉及Woolworths利润率的相关事宜属于商业机密，法庭无从评估。

这场为期八天的听证会已经于周五正式结束。