（图片来源：《每日电讯报》）

一名办公室职员在悉尼火车站，通过隔空投送（AirDrop）向年仅12岁的女孩在内的多名女性发送露阴照，却因法官裁定该行为“不具有性性质”，最终被推翻此前定罪。

这一案件引发外界质疑，澳洲现行法律在保护女性免受“网络露阴”侵害方面是否存在漏洞。

该男子是一名工程师，身份已被法庭下令保密。2022年，他曾在4个不同日期，于Town Hall、Kings Cross和North Sydney火车站，向5名通勤上班或上学的女性隔空投送阴茎照片。

最初，Downing Centre Local Court判定其多项“未经同意实施性行为”及一项“跟踪或恐吓”罪名成立，他因此留下犯罪记录，并被罚款近1000澳元。

但Sydney District Court法官Alister Abadee推翻了这一判决，理由是没有证据表明该男子是出于性欲或自我满足的目的专门针对受害者。

（图片来源：《每日电讯报》）

根据法律规定，“未经同意与他人实施性行为”这一罪名，要求检察官证明“理性人”会认为该行为具有性性质。

Abadee法官在法庭上表示，现有证据更倾向于证明该男子是随机发送照片——只因这些女性的隔空投送功能处于开启状态且在信号范围内。

“在我看来，这些情况足以说明，隔空投送行为本身并不具有性性质。”他还指出，证据显示该男子并不在意这些照片是否会“引起接收者的性兴奋”。

此外，该男子针对一名20多岁女性的“跟踪或恐吓”罪名也被推翻，最终获得全案无罪释放。

2022年6月7日，这名女性在Town Hall火车站曾拒绝该男子“五六次”隔空投送请求。

（图片来源：《每日电讯报》）

法官称，该女性并非当时就感到恐惧或遭受精神伤害，而是在一周后与室友谈及此事时才产生相关感受。

检察官辩称，该女性得知10米范围内（隔空投送有效距离）有人试图向自己发送信息时，理应感到恐惧。

但Abadee法官认为，即便该女性多次拒绝隔空投送，男子也无法知晓她会担心遭受袭击。

相反，法官表示在考量男子的主观意图时，应考虑到他“相当扭曲的幽默感”。“他对该女性的性格、脾气（包括敏感度）甚至幽默感都一无所知。”

Abadee法官承认该女性可能感到被骚扰，但指出她拒绝隔空投送也可能只是因为不想接收陌生人的信息。

多名资深律师，他们均对这一判决提出质疑，包括该男子最初被指控的罪名是否恰当。“很难相信有人做出这种事却能免受惩罚。”

一位资深出庭律师表示，他质疑若以“利用通信服务进行威胁、骚扰或冒犯”罪名起诉，或许会有不同结果。

另一位律师则疑惑，这类露阴照为何不能被认定为具有性性质：“他除了发送照片外没有其他性行为，但这并不重要——他是故意寻找女性，并向她们发送男性生殖器照片。”