作者 胡群
12月5日，苏州清越光电科技股份有限公司（清越科技，688496.SH）发布《关于立案调查进展暨风险提示公告》。公告称，截至公告披露日，中国证监会对公司涉嫌定期报告等财务数据虚假记载的立案调查仍在进行中，公司尚未收到结论性意见或决定。
来源：清越科技公告
2025年11月1日，清越科技首次披露收到证监会《立案告知书》（编号：证监立案字0382025011号），理由为“涉嫌定期报告等财务数据虚假记载”。若最终认定构成重大违法，公司股票可能被实施强制退市。目前公司称经营管理、业务及财务状况正常，并承诺每月披露一次调查进展。
11月4日，清越科技董事长、实际控制人高裕弟提议以自有资金回购1000万至2000万元股份，用于股权激励或员工持股计划。这一动作发生在公司第三季度营收同比下滑41.4%、净利润继续亏损的背景下。这一系列事件将清越科技推至风口浪尖，其财务状况的真实性、监管调查的走向以及管理层的应对策略，成为市场关注的焦点。
清越科技股价从10月31日的收盘价8.94元，跌至12月5日的6.84元，区间跌幅达23.5%。值得注意的是，此次立案距离公司2022年12月登陆科创板尚不足三年，且公司已连续两年亏损，2024年年报显示，归属于上市公司股东的净利润亏损约0.7亿元。
清越科技于2022年12月在上交所科创板上市，募集资金主要用于PMOLED（被动式有机发光二极管）生产线建设及研发中心项目。然而，上市后业绩持续承压。2024年年度报告显示，公司当年净亏损约7000万元；2025年前三季度，亏损4335.34万元，其中第三季度单季亏损1258.85万元。同期营业收入为4.76亿元，同比下降13.64%，主因电子纸模组销售减少。
监管压力在此背景下迅速升级。事实上，这并非清越科技首次受到监管关注。2025年8月2日，清越科技发布公告称，收到江苏证监局出具的警示函，指出其存在三项违规行为：募集资金使用不规范、关联交易未按规定披露，以及“CTP（电容式触摸屏）+ OLED产品贸易类业务财务核算不规范”。该警示函已预示公司在内控与财务合规方面存在系统性漏洞。三个月后，证监会正式立案，将问题焦点指向“定期报告等财务数据虚假记载”，调查层级显著提升。
面对监管风暴，管理层试图通过市值管理手段稳定预期。11月4日，实控人高裕弟提交回购提议，计划动用自有资金1000万至2000万元，通过集中竞价方式回购A股，用于未来员工持股或股权激励。但截至12月5日，该提议尚未提交董事会审议，也未形成具体实施方案。高裕弟通过昆山和高信息科技有限公司间接控制公司37.91%股权，并担任多个员工持股平台执行事务合伙人，在公司治理结构中占据主导地位。
从财务结构看，截至2025年9月30日，公司总资产18.29亿元，归属母公司所有者权益9.80亿元，较上年末下降5.07%。未分配利润为-1.48亿元，净资产持续被侵蚀。负债端，短期借款2.46亿元，一年内到期非流动负债4781.74万元，而货币资金余额为1.64亿元，流动性覆盖能力有限。尽管经营活动现金流在前三季度转正至1364.71万元，但投资与筹资活动仍呈净流出状态。
股价走势清晰反映了市场对风险的定价。10月31日（三季报披露后首个交易日），清越科技收于8.94元。11月1日立案公告发布后，股价开启下行通道。至12月5日，收盘价为6.84元，累计下跌2.10元，跌幅23.5%。同期科创板整体表现平稳，凸显投资者对公司特有风险的高度敏感。即便11月4日提出回购建议，也未能有效遏制抛压，反映出市场对缺乏实质进展的“信心喊话”持怀疑态度。
来源：东方财富
清越科技当前处于监管调查、业绩下滑与治理调整的交叉点。其能否在立案调查中澄清事实，不仅关乎自身存续，也关系到市场对科创板企业信息披露质量的整体评估。财务数据的真实性是资本市场运行的基础，任何模糊或失实都可能削弱投资者对“硬科技”企业的信任逻辑。
对投资者而言，此案凸显了在技术概念与基本面脱节时的风险。清越科技虽属电子纸与OLED显示领域参与者，但连续亏损、募投项目效益未显、内控屡遭质疑，已使其“硬科技”标签褪色。从10月31日至12月5日股价下跌23.5%的事实表明，市场已用脚投票。中小投资者在信息不对称环境下，尤其需警惕“经营正常”等程式化表述背后的不确定性。一旦最终认定构成重大违法，强制退市将直接导致投资归零。
对于整个市场而言，如何进一步夯实以信息披露为核心的监管体系，让上市公司敬畏市场、敬畏法治，让投资者能够基于真实、准确、完整的信息做出决策，仍是需要持续完善的课题。科技创新企业的发展不能仅靠标签驱动，更需匹配公众公司的治理标准与财务纪律。清越科技若想走出困境，除配合调查外，必须从根本上重建信息披露的公信力，这将是比业绩修复更为紧迫的任务。对于刚满三年的科创板“新生”，这场危机也是一次残酷的合规大考。